本文研究了面向风险社会的知识生产: 多学科研究共同体的缘起、形成与发展。

公共危机治理研究是一个庞大的跨学科研究领域，需要打破传统的学科分割，从多学科视角出发，以重大现实问题为导向，开展跨学科研究。同时，公共危机治理的研究不应仅停留于现象层面，而应关注一般规律。

如前所述，中国面临的各种公共危机主要不是外来的、突生的，而是转型的产物，公共危机治理不仅是解决“眼下之痛”的应急之需，更是对转型的反思与重新定位，关系到整个国家的长治久安，需要从战略高度进行考虑。

如前所述，社会风险在本质上是一种不确定性。在发展中国家，这种不确定性既来源于现代性的不确定性，也来源于现代化的不确定性。因此，要讨论这种不确定性的来源及主动治理策略，需要从一个国家的现代化和现代性入手。在中国，这就是转型。

如前所述， 由于社会风险主动消减策略的缺失， 作为被动策 略的应急管理就显得尤为重要。那么， 如何优化应急管理？ 这需 要在社会风险、突发事件、公共危机三者的关系中来重新认识突 发事件， 并在此基础上完善已经初步确立的应急管理体系。

应急管理的主要目的是尽快控制事态， 尽量减轻突发事件的 社会后果。根据上述对突发事件的剖析。

加强应急管理是我国社会风险治理的第一步和现实切入点。因此，首先要建立健全应急管理体系，并利用频繁发生的突发事件对已经初步确立的应急管理体系进行评估，在此基础上不断对其进行优化与完善。

我国“一案三制”应急管理体系初步确立之后，效果如何？还有哪些地方亟待进一步优化与完善？一直是研究者们十分关注的问题。巧合的是，标志着“一案三制”初步确立的《突发事件应对法》生效仅2个月后，2008年1～2月中国南方广大地区发生了50年一遇的雨雪冰冻灾害，对我国初步确立的应急管理体系进行了一次系统的实践检验与评估。事实表明，“一案三制”还存在着系统性的不完善。

很显然，我国应急管理体系存在的问题是结构性问题，不能“头痛医头、脚痛医脚”，需要进行整体优化。

本书在第二章中已经初步谈到，公共危机在本质上是一种压力状态。那么，公共危机到底是一种怎样的压力状态？突发事件发生后，产生了两种基本的社会后果：突发事件本身的客观伤害、潜在的社会风险显性化。而且，前者与后者也有关联，社会风险会逐步放大这种客观伤害。因此，突发事件发生后，至少会带来三种压力：一是回应性压力，即谁来处理；二是能力性压力，即如何有效处理；三是解释性压力，即为什么会有这样的事件发生。前两种压力源于突发事件客观后果，第三种压力源于社会风险。应急管理缓解了前两种压力。例如，应急管理主体及其职责的确定解决了谁来回应的问题，缓解了回应性压力；应急行动程序的确定与优化解决了如何有效处理的问题，缓解了能力性压力。然而，应急管理并不能缓解第三种压力。换言之，应急管理即便能够在尽可能短的时间内，以尽可能低的代价和尽可能小的社会影响有力地控制事态发展，并最终平息了突发事件，却无法释去人们心头的疑惑：事情是怎么发生的？为什么会发生？这是任何一个稍具理性的个体都会追问的问题。那么，这第三种压力到底是什么？简言之，在转型期，它主要是一种合法性的压力。因为，第三种压力来源于社会风险，而社会风险来源于转型，转型又源于政府推动，层层追溯之下，压力最终落到了政府头上，变成了一种对政府合法性的拷问。贝尔早就说过，在现代性的背景下，“任何政治制度的关键问题，都是制度的合法性问题。”10891994这种合法性是指“政府系统能使人们产生和坚持现存政治制度是这个社会的最适宜制度之信仰的能力”。10891995